|
Remerciements Merci aux personnes qui par leurs écrits m’ont fourni les
éléments de base nécessaires à cette étude : Monsieur Gérard de Sede ( « le
dossier , les impostures , les phantasmes , les hypothèses » ) Monsieur Jean-Luc Chaumeil ( « Le
testament du Prieuré de Sion » ) Monsieur Douzet et son équipe ( http://www.societe-perillos.com/pds1_1.html ) Monsieur R.R Dagobert , Monsieur Jean Girou (http://www.connectotel.com/rennes/courrent.html
) Wikipedia et ses rédacteurs … http://fr.wikipedia.org/wiki/Dossiers_secrets_d%27Henri_Lobineau et tout les autres ….. « copyright » Mon travail est disponible pour
tous . Il peut être cité en partie sur un site web ou dans un ouvrage , en
espérant que par respect , l’utilisateur précisera ses sources …. Brèves de comptoir Mais pourtant c’est simple … !! P Plantard crée le Prieuré de Sion
en 1956 parce qu’une montagne près de chez lui porte ce nom …., et donc si l’on
trouve le mot Sion sur le petit parchemin , c’est qu’il a été fait par lui …et
c’est pareil pour la dalle et la pierre de Coumesourde . Et puis pour le grand
parchemin il nous donne la solution dans le deuxième apocryphe , c’est donc
qu’il l’a crée … !! Introduction Non … je vous rassure ( ou vous
désole ..) , je n’ai pas subitement changé d’avis . C’est un peu près ce que
l’on pourrait entendre d’une personne qui ne se pose pas trop de questions sur
cette histoire . Cela parait si simple et si évident présenté de la sorte .
Pourtant , quand on y regarde de près ……..il y a de quoi se poser des questions
…… Tout à vraiment basculé quand
Monsieur Willker découvrit l’origine du
petit parchemin . Les certitudes d’avant se sont mises « à
craqueler » . Puis j’ai eu l’occasion de vérifier que le dictionnaire de
Dom Cabrol ne contenait pas le texte de Jean extrait du codex Bezae …puis
d’autres l’ont fait aussi . Enfin il y a eu « pierre et papier » qui
nous a montré à quel point Philippe de Cherisey « maîtrisait » son
sujet ( voir Annexe ). Le Prieuré de Sion de 1956 ,
c’est quoi ? Ce que l’on nous propose … Le Prieuré de Sion fut enregistré sous
ce nom le 7 mai 1956 (déclaré au Journal
Officiel le 25 juin 1956 ), à la sous-préfecture de St-Julien-en-Genevois, en
Haute Savoie ( association selon la loi
de 1901 ) .Son bureau se compose d’un président ( monsieur André Bonhomme alias
: Stanis Bellas ) un secrétaire Pierre Plantard ( alias Chyren ) , un trésorier ( Armand Defago ) , un vice-président ( Jean Deleaval ) . Tout ceci est vrai …. Maintenant , son nom serait
inspiré de celui d’une colline située près de Saint Blaise , entre Saint Julien
et Annecy à 30 km d’Annemasse , où se
trouve le domicile de P Plantard . Voici ce que dit Mr Bonhomme en
1996 à propos de sa création : « Le Prieuré n'existe plus. Nous
n'avons jamais été impliqués dans aucune activité à caractère politique. Nous
étions quatre amis qui voulions nous amuser. Nous nous sommes appelés ‘le
Prieuré de Sion’ parce qu'il y avait une montagne avec le même nom près de chez
nous. Je n'ai pas vu Pierre Plantard depuis vingt ans et je ne sais pas ce
qu'il est devenu, mais il a toujours eu une grande imagination. Je ne
sais pas pourquoi les gens essaient de faire une si grande chose de rien ». Je comprends dans cette
intervention de Mr Bonhomme que ce dernier souhaite nous dire que nous
devons ce nom de « Prieuré de Sion » à P Plantard , ce dernier
ayant beaucoup d’imagination…. . Mais quel fut le rôle de
cette association ? Les statuts donnent au Prieuré un sous-titre : CIRCUIT. Ce nom provient de l’initiale des mots Chevalerie d’Institution et Règle Catholique et d’Union Indépendante Traditionaliste. Nous y voila ..un vieux fantasme de Plantard …. Des « cathos » , traditionalistes qui œuvrent pour redonner à la jeunesses les valeurs qui lui manquent …..mais …non , pas tout à fait …car …. C’est une association de Défense HLM , c’est ce que l’on comprends dans le premier ( et l’un des rares ) bulletin de l’association :« CIRCUIT » .. voila … donc c’est pour défendre les pauvres locataires …..mais , en fait , non ..pas tout à fait ….. : Le Prieuré de Sion est un centre d'études, de méditation, de repos et de prières qui sera situé sur la Montagne de Sion …. En fait ..non ..pas tout à fait car …. Le Prieuré de Sion n’a pas eu d’activité réelle : pas de compte-rendu d’assemblée générale ordinaire ni extraordinaire. !!!! Pour résumer , le Prieuré de Sion ne servait à rien ..ou presque . Ce n’est pas à sa fonction qu’il fallait s’intéresser : juste une paire de bulletin et aucune réunion ….mais c’est le nom « PRIEURE DE SION » que P Plantard devait « déposer » , c'est-à-dire faire connaître . Si vous mettez en relation ce que l’association était sensée faire avec ce nom , vous remarquerez rapidement qu’il n’y a aucun lien : Une société de défense HLM qui s’appelle « Prieuré de Sion » ..c’est complètement ridicule , vous ne trouvez pas ? Mais alors , cette histoire de nom de montagne …. ??? Il faut remettre les choses à leur place …Pour comparer , imaginez le cas de figure suivant : L’abbé Saunière souhaite mettre en place une société de défense de locataires ( je ne recule devant rien !! ) ..donc à Rennes le Château . Il la nomme logiquement « Prieuré de Rennes le Château » ..c’est presque normal ..il y a bien le mot « prieuré » ..mais passe encore , l’homme est curé ( lui … !). Si il nous propose « Prieuré de Cardou » ..c’est déjà plus pareil ..mais bon , on accepte … Un « Prieuré de Bugarach » devient suspicieux . ;c’est un peu loin ce lieu…allez , comme c’est l’abbé Saunière , et que la montagne est grande ..OK pour cette appellation . Mais si c’est « Prieuré de Roquemorel » ,du nom d’un petit mont qui se trouve au Sud de Carcassonne , à quelques 30 km de Rennes , alors là cela devient vraiment risible …même si l’abbé se donne la peine de déposer les statuts de l’association à …Carcassonne . Toute proportion gardée , c’est ce qui se passe avec Plantard et son « Prieuré de Sion » . Cette « justification » est en fait ce que Plantard « a du sortir » à Mr Bonhomme pour lui faire avaler cette couleuvre . Il avait donc bien le choix P Plantard , avec toutes les montagnes , ces cours d’eau et villages ( et pourquoi pas les noms de rues..) que l’on trouve à 30 km à la ronde pour justifier son « Prieuré de Sion » …Il a eu un peu de chance ..mais pas trop .En effet , sa rue ne portait pas le nom de Sion , ni le nom de son immeuble , ni le mont près duquel se trouve Annemasse …C’est pourtant logiquement ce qui se passe pour la plupart des associations Françaises , non ?? ( vous pouvez vérifier …) . Mais ce n’est rien en regard de l’ENORME coup de chance qu’il a eu ( si l’on considère bien entendu que le choix de ce nom de Prieuré de Sion n’est pas déjà en rapport avec l’affaire de RLC ) . En effet , en 1956 il choisit « par hasard » ce nom , puis on le retrouve pratiquement écrit dans les apocryphes quelques années plus tard , quand il explique l’origine de « son organisation » . En effet , je cite : « En 1152, un petit contingent de l'abbaye de Notre-Dame du Mont-de-Sion accompagna le roi Louis VII qui rentrait en France après la deuxième croisade et fut installé à l'abbaye de Saint-Samson, à Orléans. Parmi eux, un groupuscule encore plus choisi fut transféré au « petit prieuré du Mont-de-Sion » (Montission), près de Saint-Jean-le-Blanc, aux environs d'Orléans. » Historiquement , un petit prieuré du Mont de Sion près d’Orléans a réellement existé …. Alors je ne crois pas trop à ce genre de hasard …… Je sais par contre que Plantard fut « un chercheur de Trésors » dans l’âme ….et que dès 1945 , c’est ce que qui l’attira dans l’affaire qu’il mit au point : celle de Gisors . Je ne serais pas étonné que dès 1945 , des chercheurs de trésors de tous horizons se mirent en contact avec P Plantard ,quand l’affaire de Gisors fut connue , et lui parlèrent de Saunières. Donc déjà à cette époque , il pouvait être mis au courant , voir même bien avant par le biais de Monti ( livre G de Sède ) . Mais il me parait certain que dès le début de l’année 1956 , il connaît l’affaire de Rennes le Château . Car vous pouvez remarquer qu’il créa le « Prieuré de Sion » en mai 1956 , soit quelques mois après que l’histoire de l’abbé Saunière et de son trésor fut révélée à la France entière par la presse ( dépêche du Midi ..puis d’autres …) Certains diront « pas possible, aucun écrit de lui se rapportant à cette histoire n’existent avant les années 1960 , donc il ne la connaît pas.. » . Sur ce raisonnement nous pouvons donc déduire que le docteur Courrent par exemple ne s’est jamais intéressé à cette histoire ..en effet , il n’a rien publié sur ce sujet …Comme vous le savez , ce n’est pas le cas … Dès la fin des années 50 , Plantard est remarqué malgré sa discrétion du coté de RLC ( page 76 « Mythologie du trésor de Rennes » R Descadeillas ) ; pourtant , il n’y a pas encore d’écrit à cette date… Alors pourquoi ? Avant les années 60 , Plantard est un chercheur de trésors , et donc logiquement il ne va pas publier ce qu’il sait sur cette affaire . Il possède une avance sur tous …les documents « empruntés » dans le fond « Courrent/Boudet/Saunière » . A partir de 1956 les choses changent . L’affaire est révélée à tous …. Il doit reprendre la main …. Il « dépose » donc le terme de « Prieuré de Sion » , vous comprendrez ensuite pourquoi ….
Il n’a donc plus la même démarche : il veut alors se faire passer pour ce qu’il n’est pas, un descendant royal ( et héritier potentiel ..) et donc il publie ..pour essayer de le justifier . De « chercheur discret », il change de statut et passe à celui de « descendant prosélyte » ! Le Prieuré de Sion ….Mais
que devions-nous comprendre … ? Ce que P Plantard nous explique ,
c’est que sa famille remonte aux rois Mérovingiens et wisigoths . Qu’ à un
moment donné l’abbé Saunière s’était
rendu compte que le trésor qu’il avait découvert ne pouvait appartenir qu’au
descendant de cette lignée .Il souhaita donc lui en faire part . Nous devions donc deviner qu’à l’époque de
Saunière , cette personne était son oncle , le fameux Jean XXIII ( voir
apocryphe VI) pas celui du Prieuré de Sion ( J Cocteau ..détaillé dans l’énigme
sacrée .. ) , mais bien quelqu’un de sa famille. Mais étant donné que le père (
Pierre IV ) de ce dernier s’était désisté pour
son frère ( Charles I ) qui n’est autre que le père de P Plantard ,
alors P Plantard pouvait « légitiment » réclamer une partie du
« butin » , si ce dernier venait à être trouvé ….. Il y a bien un « soupçon » de mégalomanie dans la démarche de P Plantard , mais aussi certainement beaucoup de pragmatisme .  Que doit-on comprendre de la lettre de mise au point de P Plantard … ? ( lettre page 148 et 149 du testament du Prieuré de Sion » ) Elle nous apprend que Plantard n’a
jamais eu l’intention de reproduire dans le livre de G de Sede les
parchemins ( qu’ils soient vrais ou faux ) . Alors cette lettre , info ou intox ? Plutôt info …. Car Plantard
pouvait très bien donner directement les parchemins à G De Sede …ou utiliser
son « canal » favoris c'est-à-dire les apocryphes publiés à la BNF .
Si Plantard les avait intentionnellement fait parvenir à De Sede par le biais
de Cherisey , il n’était alors absolument pas certain que ce dernier les publie
.De plus , plusieurs personnes sont cités dans cette lettre ..ce sont autant de
témoins qui peuvent confirmer ou contredire P Plantard ..ce dernier ne pouvait
pas prendre de risques . N’oubliez pas non plus que «
Cherisey auteur des parchemins » fut la dernière justification d’une
« longue » série ( Francis Blanche etc ..) : rien ne les empêchait
de reconnaître les faits plus tôt …si ce n’est qu’ils n’en étaient pas les
auteurs … P Plantard pouvait-il être
l’auteur des parchemins ? Non ..je ne le pense pas du tout . Il n’y a aucun rapport entre le travail demandé pour réaliser les parchemins et
celui nécessaire pour
« construire » les apocryphes . Autant les parchemins ont demandé un
travail important , long et rigoureux , autant les apocryphes montrent le
travail d’un amateur ..on y trouve entre autres des reproductions d’ouvrages
connus ( R Charroux ) , des photocopies de journaux etc … Il serait incompréhensible que
Plantard ai passé autant de temps sur des parchemins qui n’apportent rien à son
« délire » ( une date fausse, le 681 du grand parchemin , un mot
« SION » pour le petit … ) au détriment des apocryphes qui eux lui
sont utiles . De plus, si l’on considère que P
Plantard est l’auteur des parchemins , il faut donc lui reconnaître un certain « génie » , mais qui
perds tout son sens quand on sait qu’il utilise une écriture en onciale abandonné
depuis le VIIeme siècle afin de les faire passer pour une œuvre « pseudo
templière » du début du deuxième millénaire . Puis n’oublions pas non plus que
le petit parchemin issu du codex Bezae est « marqué » par sa
« période protestante » , je n’imagine donc pas P Plantard , ce
« chevalier catholique traditionaliste » représentant d’un Prieuré de
Sion non moins catholique choisir ce texte . Même dans le dictionnaire de
Vigouroux , Théodore de Beze à qui l’on doit la connaissance de ce texte y est
décrit d’une façon peu favorable ( page 1773 , je cite entre autre :
« ..ce calviniste ….imbu des nouvelles erreurs protestantes … ».) . Quelles sont les sources
documentaires de P Plantard ? Ce qui est certain dans cette
histoire , c’est que Plantard dispose d’une source d’information de première
qualité . Pour ma part , trois personnes étaient capables d’accumuler de si
précieuses informations et de faire
ainsi le lien entre l’époque de l’abbé Saunière et celle de Plantard-Corbu, ce
sont ceux que j’appelle les trois « C » : Cros , Courrent et
Courtauly .. Ce n’est que dans le début des
années 60 que l’abbé Courtauly permettra de compléter l’histoire de l’abbé
Saunière afin de finaliser un apocryphe ( Blancassall ) et un ouvrage ..
« l’or de Rennes » :Il n’a donc ici pas ma faveur . Mr Cros nous a permis d’en savoir
un peu plus sur la dalle , ainsi que sur la pierre de Coumesourde , découverte
en 1928 ..mais c’est pratiquement tout : pas d’allusion dans les
apocryphes donc je l’écarte donc aussi . Je ne tiens bien sur pas compte de
l’affirmation de Cherisey selon laquelle il aurait glisser le document
« Cros » dans les papiers de Mr Corbu . Il faut lire sérieusement ce
document pour se rendre compte que son auteur n’a pour but que d’étudier cette
source d’information , sans à aucun moment vouloir faire le lien avec un
hypothétique « Prieuré de Sion » .Je n’ai pas d’avis particulier sur
sa mise en forme ( document dactylographié ) , mais sur le fond , il n’est
certainement pas de sa création . Par contre , je suis maintenant persuadé que
cette source d’information provient du Docteur Paul Courrent . J’ai deux arguments qui me font
choisir ce personnage . Le
premier est le témoignage de Mr Dagobert . Ce dernier découvrit le rôle de P
Plantard quand il écrivit son livre « LE ROI DAGOBERT , Histoire d’une
famille et d’une chanson » . Il constata alors que celui-ci en compagnie de Mr Corbu « emprunta »
quelques documents du Docteur Courrent . Mr
Dagobert dispose de plusieurs témoignages de personnes qui me semblent à priori
dignes de foi . La recherche d’un trésor n’étant pas son objectif , je vois mal
ce dernier nous proposer de faux renseignements . Enfin Mr Dagobert est un
personnage qui appartient à une époque où l’honneur et l’honnêteté sont des valeurs qui gouvernent une vie , et je n’ai
donc pas de raisons objectives de douter de lui sur ce point . Le
deuxième me vient de l’analyse du contenu du deuxième apocryphe . Aucune
référence n’est faite par rapport à l’abbé Courtauly ou Mr Cros …mais ce sont
pas moins de six références que l’on trouve par rapport au docteur
Courrent . En voici la teneur : Page 11 :Six étages de
galeries et d’immenses salles existent toujours , Henri Lobineau déclara les
avoir parcouru en 1920 avec le Docteur Courrent . Il est donc certain que le docteur
P Courrent s’intéressa de très près à la vie de l’abbé Boudet . Plantard le
sait très bien et pour cause …la base des informations qu’il a recueillies est
issue de cette source .Elle transparaît dans ce document . C’est aussi à partir de cette
source que Plantard réalisera « pierres gravées du Languedoc » . En effet , le docteur Paul Courrent
« possède plusieurs cordes à son arc » . Elles nous sont rappelées dans
le texte suivant que nous devons à Mr Jean Girou : « Historien, COURRENT a trouvé dans les fauves
Corbières un terrain immense de prospection; il devient le mémorialiste de la
Corbière; géologue, hydrologue, archéologue, numismate, héraldiste,
historien, généalogiste, COURRENT est universel dans ce domaine; il
alimente de ses communications vivantes et précises le Bulletin de la
Société des Etudes Scientifiques; la Société des Etudes Scientifiques
devient son royaume et par son prestige il conservera cette royauté pendant
plus de 50 ans; membre de notre Société depuis 1898, le Docteur COURRENT occupa
la présidence en 1902, en 1926; secrétaire général depuis 1927, puis Directeur
de la Société, il en fut l'âme et la flamme jusqu'à sa mort. COURRENT a assisté
à son apothéose, lors de son jubilé, fêté à Embres où il avait pris sa retraite
. » « Pierre gravées du
Languedoc » ..un apocryphe ..oui …mais dans quel but ? Plantard dispose d’informations de
première main , mais se trouve devant un gros problème . Aucun ouvrage ne
décrit la dalle . Pourtant il sait bien qu’elle est une source d’information
précieuse dans cette recherche et qu’elle permet d’apporter du crédit à son
histoire de « Prieuré de Sion ». Il sait qu’il existe un lien entre
la phrase « et in arcadia ego » de la dalle et la solution du codage
du grand parchemin …. Je suis souvent surpris que
certains chercheurs attendent une confirmation de l’existence d’un document
dans un quelconque écrit .. Il est évident que ce genre d’information ne
circule pas et ne se trouve pas dans un ouvrage , la stèle fait figure
d’exception dans cette histoire. P Plantard va donc essayer de remettre maladroitement en circulation certain
documents par le biais de ce pseudo ouvrage attribué à Stublein … Pourquoi trouve-t-on la
solution de l’énigme du grand parchemin dans le deuxième apocryphe ? « Bergere pas de
tentation… » est bien la solution du codage du grand parchemin . Il n’y a bien entendu aucun
lien obligatoire entre le fait de
posséder la solution et le fait d’avoir crée l’énigme . Cherisey n’est pas
l’auteur ( voir annexe ) pas plus que Plantard . En proposant cette phrase dans le
deuxième apocryphe , Plantard ne donne
pas la solution de l’énigme , il le sait bien . Tout au plus il donne des
éléments qui lui permettent indirectement de prendre la main sur les autres
chercheurs .Si quelqu’un trouve quelque chose , et que ce quelque chose est en
rapport avec la phrase « Bergère .. » ( logiquement , comme cette est
phrase est bien en rapport avec l’énigme , cela doit arriver un jour ..) , alors
son histoire de descendant prends du poids . C’est ainsi qu’à notre époque
certains chercheurs découvrent des éléments que Plantard ne connaissait pas
…les rapports entre Nicolas Poussin , Monseigneur Pavillon et la région de RLC
( étude de Monsieur Daffos ) , la véritable signification du PAX681 ( étude de
Monsieur Thierry Garnier …) etc …... Il ne peut pas présenter les deux parchemins …car
ils ne sont pas complètement décodés ..surtout le petit pour lequel il ne saura
rien tirer .. Il a du se poser beaucoup de questions …. C’est pour lui un mélange de trois
évangiles..pourquoi ? Quels sont tous ces mots qui paraissent en
trop ? et ce découpage en forme de grotte , que cela signifie-t-il
exactement ? et ce Primo-Secundo ..il doit y avoir quelque chose dessous
..c’est sûr …. Puis il y a eu ce « boubourse »
de Cherisey , qui fait de l’excès de zèle en faisant parvenir les parchemins à
De Sede … avec sa phrase stupide .Comment réagir ? . Avouons qu’ils sont vrais , cela
apportera de l’eau à mon moulin . Et zut ..on me demande des comptes
…comment avouer à tous que ces documents furent « empruntés »..Pas possible
, il y a encore peu de temps je « visitais » les prisons Françaises ,
et ce serait fini de mon avance …Plus qu’une chose à faire …avouer qu’il sont
faux ..ce sera Cherisey qu’il le fera , qu’il dise qu’il les a crée ..qu’il
assume .. !! Enfin …qu’il n’en dise pas trop
…surtout . ;il ne maîtrise rien .. ! je lui en donnerai la consigne … Le petit parchemin …à quel
point fut-il modifié ? « Pierre et papier »
nous apprends ( mais nous l’avions déjà deviné ..) que la phrase « A
Dagobert II et à Sion est ce trésor , et il est la mort » est l’œuvre de
Cherisey , mais est-ce la seule transformation ? Qu’il est gênant pour certain
ce « SION » verticale situé en bas du parchemin …c’est donc certainement l’œuvre de Cherisey ..cela ne peut
donc pas être autre chose … Et bien non . Je pense qu’il fait
partie du parchemin ..au moins pour trois motifs . Le premier c’est qu’il n’y avait pas de raison
pour que Cherisey se fasse un plaisir de nous annoncer qu’il fut une de ses
créations , comme il l’a fait pour « A Dagobert » . Le deuxième est que l’annonce « Sion » est
redondante . En effet …une première fois
incluse dans le texte , verticalement ..puis une deuxième fois dans la phrase
« A Dagobert » . Ce serait donc un cas unique ou le codeur annonce
par deux fois la même chose . Nous savons que la phrase est de
Cherisey , donc le mot Sion ne peut pas être de lui . Il faut bien comprendre que la
personne qui découpa le texte du parchemin avait bien l’intention de faire
apparaître le mot « Sion » et non le nom Dagobert . Si Cherisey était
cette personne ..soit il aurait transformé le petit parchemin pour faire
apparaître les deux mots , soit n’en faire apparaître aucun de cette façon ,
mais uniquement utiliser le décalage de
lettres avec la phrase « A Dagobert », comme il l’a fait . La phrase « A Dagobert »
n’est donc qu’un moyen un peu maladroit de rattacher « Dagobert » au
mot « Sion » déjà présent sur
le parchemin . Le troisième vient de mes
interprétations …. Je profite de cette occasion pour vous présenter ma dernière
version . Vous y trouverez des éléments qui ne furent jusqu’alors jamais communiqués . Je rappelle ( le climat actuel
étant ce qu’il est …) que je fus le premier à mettre en évidence les deux
diagonales ( Sud-Est issue de RLC et Sud-Ouest issue de RLB ) ainsi que la
succession de lettres T en sixième position au début de chaque ligne . Je vais aujourd’hui confirmer mes interprétations
. Voici comment lire ce document : La ligne de T en sixième position
annonce le « TR » de la ligne 3 que l’on retrouve à la verticale de
ce dernier en ligne 10 ainsi qu’un T de la ligne 7 .. La ligne 7 possède bien une lettre
T en sixième position , il est en bout de ligne sur l’orientation
Sud-Ouest…L’auteur du parchemin suggère de remplacer la croix par la lettre T .
Nous retrouvons donc bien trois croix alignées suggérant la direction
Sud-Ouest . Cette direction aboutit sur la
ligne 14 en N . Cette lettre est aussi mise en évidence par l’auteur , dans
l’alignement du sigle PS et de la première croix de la ligne 4 ( N du IHS
…).C’est en effet à partir de cette croix que part la direction Sud-Ouest . Le SION verticale comme
horizontale n’est pas un SION …mais à « la valeur » d’un SIGNO :
le même SIGNO que l’on retrouve sur le monument de RLB , mais c’est aussi le
SIGNE ( Sud-Est ici ..) par lequel on
doit vaincre , situé dans l’église de RLC . Plantard ne l’a jamais compris
….Vous avez ici le point de départ de la légende du « Prieuré de
Sion » . Je ne pense donc pas que le but de
l’auteur était d’évoquer SION mais les lettres S et O pour Sud-Ouest qui sont
la traduction du sigle PS . Enfin le « TR » rajouté
de la ligne 3 doit nous inviter à nous intéresser au TR de la ligne 10 qui se
trouve au bout de la diagonale de lettre T issue de RLC . ( http://www.renne-le-chateau.com/pier_gra/pierres.html#ancre5 ) Mais alors , que s’est-il
vraiment passé .. ? « Brève » de comptoir
..(bis) … En fait , c’est pas très compliqué
.. Au plus tard , c’est au début de
l’année 1956 que Pierre Plantard découvre l’affaire « Saunières »
..mais je pense que cela s’est passé bien avant cette date ..Il « se
procure » des documents provenant du Docteur Courrent relatifs au
travail de l’abbé Boudet et l’abbé Saunières . Comme tout chercheur , il se
réfère aux interprétations des anciens pour comprendre ce qu’il a trouvé, c'est-à-dire
essentiellement au travail de Mr Cros . Comme ce dernier pensait que le
« PS prae-cum » était d’origine templière , et que ce
« PS » était présent sur la dalle ,sur la pierre de Coumesourde et sur le petit parchemin associé au mot
« SION » , c’est dans cette voie qu’il se mit à chercher :
c’est un sujet qu’il connaissait déjà bien ( affaire Gisors ) . Mais rien
n’aboutissait ..tout juste avait-il trouvé l’existence d’un petit prieuré en
relation avec Sion du coté d’Orléans …mais sincèrement , il ne devait pas y
croire….. En janvier 1956 ce fut la
catastrophe ..une série d’ articles parurent dans un journal et révélérent à
toute la France l’histoire du « curé aux milliards » , des chercheurs
de tous horizons affluaient sur Rennes : il fallait réagir …. Changement
complet de stratégie …plus question d’être un chercheur discret qui prends le
risque de se faire distancer .Il fit donc reconnaître le peu de chose qu’il
pensait avoir trouvé en ayant déjà dans l’idée de s’en servir , c’est ainsi
qu’il « déposa » l’expression de « Prieuré de Sion » en
créant une association qui ne fonctionna jamais . Si je n’arrive pas à le
trouver pensa-t-il , alors d’autres le feront à ma place ….il suffira que je
sois le légitime héritier . Ce sera l’occasion aussi pour lui de satisfaire une
mégalomanie qui ne faisait que grandir . Patiemment il construit son délire , à
l’aide de documents apocryphes . Il « lâcha » quelques informations
mais juste assez pour « conserver la main » . Seulement le malheureux
fut débordé par le succès .A la suite du livre de G de Sede , ce fut « l’énigme
sacrée » ….Il fallut alors gérer
comme il pouvait …. Voila ….. Toujours
pas de preuves concrètes pour étayer ce point de vue …mais pas plus de preuves
concrètes pour pouvoir affirmer le contraire …. Il
faut alors estimer si cela pouvait se
passer comme ce fut ici proposer ….peser le pour et contre ..estimer la
psychologie de chaque personnage …. Mais
alors comment expliquer que tout ces documents ( stèle , dalle , pierre de
Coumesourde , parchemins , dispositions des statues dans les églises de RLC et
ND de Marceille , écrits de Boudet …).semblent indiquer le même lieu … ? Même
le tableau de N Poussin s’interprète facilement
en choisissant cette vallée située au Sud-Ouest de RLC . A contrario
..avez-vous essayé de le faire en choisissant un autre lieu ? Cela
devient si difficile … A-t-on
ici uniquement un ensemble de coïncidences ? A
vous d’estimer …….. A
…plus … La « signature » de
Cherisey ..ou comment il revendique être l’auteur des parchemins … A propos de l’anagramme … A la manière de Samantha ….. Page 86 …je cite … L’étendue des connaissances de
l’auteur à propos le nouveau testament … Du positif quand même ….. Ses réflexions sur le choix de ce
texte si particulier ..avec le fameux « Secundo Primo » , qui est la clé du
petit parchemin …les fameuses initiales PS de la dalle ( tiens , à propos , je
croyais que cette dalle était fausse….pour certains ….crée pas l’équipe aussi ,
c’est pourtant pas du tout ce que l’on comprends quand on lit la page 100 ) Le petit parchemin est pour moi
authentique ……. |
